En el marco de una causa por asociación ilícita que involucra a María Alejandra Espinosa, Marcelo Acevedo y María del Carmen Vázquez, se desarrolló este martes una audiencia clave. El Tribunal estuvo conformado por las juezas Sandra Ehrlich y María Eugenia Zabala Chacur, junto al juez José Luis Flores. Representaron al Ministerio Público Fiscal los fiscales Néstor Lucero y Leandro Estrada, mientras que la querella estuvo a cargo de Bautista Rivadera, en nombre de la familia de Abel Ortiz.
Durante la jornada, la Defensa de Espinosa, representada por Valentín Rivadera, solicitó que se aplique el procedimiento de juicio abreviado para su defendida, con la particularidad de que se realice sin presencia de público ni prensa. Argumentó que ya existía un acuerdo con el Ministerio Público Fiscal y la querella. Sin embargo, la Fiscalía y la Querella coincidieron en que el debate debía mantenerse público por tratarse de un juicio oral.
Las defensas de Acevedo y Vázquez adhirieron al pedido de juicio abreviado sin público, considerando que la publicidad podría afectar el derecho de defensa. Tras un cuarto intermedio, el Tribunal rechazó la solicitud, argumentando que, al tratarse de un delito pluripersonal, aceptar el abreviado para un solo acusado podría vulnerar los derechos del resto. Aclararon que no se trataba de una decisión sobre la admisibilidad del juicio abreviado, sino sobre su aplicación en este caso concreto.
Frente a esta resolución, la Defensa de Espinosa presentó un recurso de casación con efecto suspensivo, alegando la violación de garantías constitucionales. El Ministerio Público Fiscal apoyó el planteo, señalando que también se veía afectado el interés fiscal. No obstante, el Tribunal declaró inadmisible el recurso, ya que no se trataba de una sentencia definitiva ni de una resolución equiparable que causara un agravio irreparable.
La jueza Zabala Chacur afirmó que el juicio oral es precisamente la etapa del proceso que ofrece mayores garantías, y que no se justifica la intervención del Superior Tribunal de Justicia en esta instancia. El juez Flores reforzó esta postura, destacando la obligación constitucional del tribunal de impartir justicia y confiar en el proceso oral.
Luego del rechazo al recurso, la Defensa de Marcelo Acevedo, a cargo de Pascual Celdrán, solicitó la recusación del tribunal, con adhesión de las otras defensas. Alegaron que, al conocer la intención de uno de los acusados de aceptar un juicio abreviado, el tribunal podría haber sido influido en su imparcialidad, afectando así las garantías del resto de los imputados.
El Ministerio Público Fiscal, en voz de los fiscales Estrada y Lucero, calificó la recusación como infundada y extemporánea, señalando que no existía prejuzgamiento por parte del tribunal. Aun así, los jueces informaron que se elaborarán los informes correspondientes dentro del plazo legal, a fin de que un nuevo tribunal evalúe el pedido de recusación.
