La Corte Suprema de Justicia de la Nación desestimó este martes un planteo presentado por la defensa de Matías Benicelli, uno de los rugbiers condenados a prisión perpetua por el crimen de Fernando Báez Sosa. El recurso fue rechazado por un error procesal de su abogado.
El fallo, firmado por los jueces Horacio Rosatti, Ricardo Lorenzetti y Carlos Rosenkrantz, rechazó de manera directa la presentación porque la defensa acudió al máximo tribunal sin antes pasar por la Suprema Corte bonaerense, instancia que correspondía.
La resolución precisó: “El recurso de queja ante la Corte tiene lugar cuando se ha interpuesto y denegado una apelación para ante el Tribunal, sin que en el caso bajo examen se haya dado cumplimiento con dicha exigencia”.
De esta manera, quedó cerrada la posibilidad de que el máximo tribunal revise los cuestionamientos sobre una supuesta defensa deficiente durante el juicio oral.
El reclamo de la nueva defensa
El actual abogado de Benicelli, Carlos Alberto Manuel Attías, había solicitado que se revocara la condena con el argumento de que su cliente no recibió una defensa técnica eficaz en el debate.
En su escrito, Attías criticó la actuación de su antecesor, Hugo Tomei, quien representó a los ocho imputados en el proceso. Según su planteo, había intereses contrapuestos entre los acusados que habrían perjudicado a Benicelli.
Sin embargo, la vía utilizada para el reclamo fue incorrecta y la Corte no analizó el fondo de la cuestión.
Antecedentes del caso Báez Sosa
Fernando Báez Sosa fue asesinado a golpes en la madrugada del 18 de enero de 2020, a la salida del boliche Le Brique en Villa Gesell.
En febrero de 2023, el Tribunal Oral en lo Criminal N°1 de Dolores condenó a prisión perpetua a cinco de los rugbiers: Máximo Thomsen, Ciro Pertossi, Enzo Comelli, Luciano Pertossi y Matías Benicelli.
Por su parte, Blas Cinalli, Ayrton Viollaz y Lucas Pertossi recibieron 15 años de prisión como partícipes secundarios.
En marzo de 2024, la Cámara de Casación bonaerense confirmó las condenas, aunque modificó la calificación legal: descartó la alevosía pero ratificó la premeditación y la participación de varias personas en el homicidio.
