El Senado inició este viernes, a las 12.18, una sesión extraordinaria clave para definir el futuro del Presupuesto Nacional 2026, con expectativas favorables para la votación en general pero con un escenario abierto en la discusión en particular. En la misma jornada también se prevé el tratamiento del proyecto de Inocencia Fiscal.
Antes del comienzo formal del debate, la reunión de Labor Parlamentaria dejó expuesta una diferencia central: no hubo acuerdo sobre el método de votación. El oficialismo impulsó votar por capítulos, como ocurrió en Diputados, mientras que el peronismo reclamó hacerlo artículo por artículo. La definición quedó en manos del pleno.
La Libertad Avanza logró imponer el esquema por capítulos con 39 votos a favor y 33 en contra. La decisión generó el rechazo del interbloque conducido por José Mayans, que sostuvo que esa moción requería una mayoría de dos tercios.
Las proyecciones económicas del Ejecutivo
El proyecto elaborado por el Poder Ejecutivo prevé para 2026 un crecimiento del Producto Bruto Interno del 5%, una inflación anual del 10,1% y un tipo de cambio estimado en 1.423 pesos para diciembre del año próximo.
En términos fiscales, el Presupuesto proyecta para el sector público nacional un resultado financiero superavitario de 2,73 billones de pesos. El total de gastos corrientes y de capital de la Administración Nacional asciende a 148,06 billones, mientras que el cálculo de recursos se ubica en 148,29 billones.
El texto también fija gastos figurativos para transacciones corrientes y de capital por 20,72 billones y otros 391.506 millones para aplicaciones financieras, con financiamiento compensado por contribuciones figurativas.
El foco del conflicto: educación, ciencia y fondos específicos
El debate en particular vuelve a encender alertas en la oposición dialoguista. Tras la caída del Capítulo XI en Diputados —que proponía derogar leyes de Emergencia en Discapacidad y Financiamiento Universitario— ahora el principal punto de tensión es el artículo 30.
Ese artículo elimina disposiciones clave: el artículo 9 de la Ley de Educación Nacional; varios artículos de la ley de Financiamiento del Sistema Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación; normas de la Educación Técnico Profesional; y un inciso del Fondo Nacional de la Defensa.
También genera reparos el artículo 12, que habilita a la Secretaría de Educación a congelar fondos a universidades si considera insuficiente la información sobre el uso de los recursos. El Presupuesto asigna a las universidades nacionales 4,78 billones de pesos para funcionamiento, inversión y programas especiales, condicionados a la presentación de informes ante el Ministerio de Capital Humano.
Presupuesto 2026: la defensa oficialista
Como miembro informante, el senador jujeño Ezequiel Atauche abrió el debate. Señaló que el objetivo del proyecto es sostener una regla fiscal basada en el déficit cero y recuperar la confianza interna y externa.
“El 92% del gasto ya está comprometido y el 82% no se mueve”, afirmó, y definió al Presupuesto 2026 como un punto de quiebre tras décadas de desequilibrios. También remarcó que el texto se formuló bajo un escenario de estabilidad y con normas vigentes.
Críticas desde la oposición al Presupuesto 2026
El chaqueño Jorge Capitanich cuestionó el procedimiento y el contenido del proyecto. Calificó el tratamiento como una violación del reglamento y sostuvo que el Presupuesto contradice la Constitución. También denunció un uso abusivo de decretos con facultades delegadas.
Pidió votar en contra del artículo 30 y apuntó: “Se le quitan recursos a las escuelas técnicas mientras se reducen impuestos a aeronaves y embarcaciones”.
En la misma línea, el radical Maximiliano Abad celebró que el país tenga Presupuesto, pero alertó sobre el impacto en ciencia y educación. Definió al artículo 30 como “un artículo escoba” y comparó la inversión argentina con la de Estados Unidos e Israel.
“No podemos condenar a la Argentina a la mediocridad”, advirtió.
Reclamos por obras y advertencias políticas
La tucumana Beatriz Ávila sostuvo que el Presupuesto no es ideal, pero aporta previsibilidad. Reclamó inversión en infraestructura y aclaró que aprobarlo no implica otorgar un cheque en blanco al Gobierno.
Desde Unión por la Patria, Wado de Pedro calificó al artículo 30 como “vergonzoso” y aseguró que la educación perdió 45 puntos reales desde el inicio de la gestión. También cuestionó la eliminación de metas de inversión en educación y ciencia.
Monteverde contra las gestiones anteriores
El libertario Agustín Monteverde defendió el proyecto y apuntó contra gestiones anteriores. Afirmó que el Presupuesto no oculta ingresos ni apela a atajos contables.
“No es insensibilidad ajustar el gasto a los recursos disponibles; lo cruel es financiarlo con inflación”, sostuvo.
