La Cámara Federal de Casación Penal analiza este jueves si corresponde avanzar con el juicio en ausencia contra diez ciudadanos iraníes y libaneses acusados por el atentado a la AMIA. La decisión será clave para determinar si la causa puede avanzar hacia un debate oral sin la presencia física de los imputados.
Una audiencia decisiva por el caso AMIA
Los jueces de la Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal deberán evaluar los argumentos de las partes y resolver si mantienen la autorización para aplicar el mecanismo de juicio en ausencia.
El planteo llegó a esta instancia después de que la defensa oficial apelara la decisión que permitió avanzar con el proceso contra los diez acusados. Todos fueron declarados en rebeldía y ninguno se presentó ante la Justicia argentina.
La querella y la fiscalía sostienen que el proceso debe continuar bajo esta modalidad, mientras que la defensa oficial cuestiona su aplicación y plantea objeciones vinculadas con las garantías de los acusados.
Quiénes son los acusados por el atentado a la AMIA
Entre los imputados aparecen exfuncionarios de alto rango de Irán, entre ellos Alí Akbar Velayati, quien era canciller al momento del ataque; Mohsen Rezai, entonces comandante de la Guardia Revolucionaria; y Ahmad Vahidi, quien estaba al frente de la fuerza Al Quds.
También figuran Mohsen Rabbani, exconsejero cultural de la embajada iraní en Buenos Aires; Ahmad Reza Asghari, quien se desempeñaba como tercer secretario de la representación diplomática; y Hadi Soleimanpour, quien era embajador iraní en Argentina.
La lista se completa con Alí Fallahijan, Salman Rauf Salman, Abdallah Salman y Hussein Mounir Mouzannar.
Qué establece el juicio en ausencia
La figura del juicio en ausencia fue incorporada al sistema penal argentino mediante la Ley 27.784, sancionada en febrero de 2025. La normativa contempla su utilización en causas vinculadas con delitos de especial gravedad, entre ellos los de lesa humanidad y determinados crímenes relacionados con el terrorismo.
En el caso AMIA, el juez federal Daniel Rafecas habilitó esta modalidad el 26 de junio de 2025, luego de recibir pedidos de familiares de las víctimas y de la fiscalía.
La Cámara Federal porteña confirmó posteriormente esa decisión. La defensa oficial apeló y el expediente llegó a la Cámara Federal de Casación Penal, que ahora deberá definir si el mecanismo puede sostenerse.
Por qué la decisión puede marcar un precedente
Si Casación confirma la aplicación del juicio en ausencia, el caso AMIA podría convertirse en el primer proceso oral de estas características en la Argentina.
La defensa sostiene que la modalidad puede afectar las garantías de los acusados y cuestiona que no exista una posibilidad suficiente de revisar el proceso si los imputados se presentan posteriormente ante la Justicia.
Del otro lado, la querella y la fiscalía consideran que la herramienta permite evitar que la falta de comparecencia de los acusados impida el avance de una causa que lleva décadas sin llegar a una instancia de debate oral.
El atentado a la AMIA
El atentado contra la Asociación Mutual Israelita Argentina ocurrió el 18 de julio de 1994, cuando una explosión destruyó la sede de la institución ubicada en Pasteur 633, en la ciudad de Buenos Aires.
El ataque provocó 85 muertes y dejó cientos de heridos. La Justicia argentina declaró que se trató de un delito de lesa humanidad, por lo que es considerado imprescriptible.
A más de tres décadas del atentado, la causa continúa sin un juicio oral que permita establecer responsabilidades penales sobre los acusados señalados por la investigación.
Qué puede pasar ahora
La Cámara Federal de Casación Penal deberá analizar los planteos presentados y resolver si confirma o rechaza la aplicación del juicio en ausencia.
La definición será determinante para el futuro inmediato del expediente. Si el mecanismo queda firme, la Justicia podrá avanzar hacia las siguientes etapas del proceso aun sin la presencia de los diez imputados.
El caso AMIA vuelve así a quedar frente a una instancia decisiva, con una herramienta judicial que podría abrir un nuevo capítulo en una investigación que permanece abierta desde 1994.
