La Sala V de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo confirmó un fallo de primera instancia que declaró inválido un pagaré por USD 32.500 firmado por un piloto de Flybondi como condición vinculada a su incorporación a la empresa.
El documento llevaba el nombre de “Convenio de formación profesional. Compromiso de permanencia y no competencia” y establecía que el trabajador debía devolver esa suma si decidía finalizar la relación laboral antes de cumplir dos años.
Para la Cámara, esa obligación imponía al trabajador una restricción incompatible con las normas laborales y con su libertad para decidir cuándo terminar el vínculo contractual.
Qué establecía el acuerdo
El pagaré estaba asociado a un supuesto programa de formación profesional. La empresa sostenía que el monto correspondía a una “tasa de retorno a la inversión formativa” y funcionaba como garantía frente a una eventual salida anticipada del trabajador.
Sin embargo, los jueces consideraron que la compañía no logró acreditar de manera objetiva que hubiera realizado gastos por USD 32.500 en cursos y capacitaciones que justificaran el monto exigido.
En el voto del juez Gabriel de Vedia, al que adhirió el camarista Enrique Catani, se concluyó que el mecanismo utilizado pretendía presentar como una inversión de capacitación lo que, en los hechos, funcionaba como un compromiso de permanencia respaldado por una amenaza económica.
La capacitación y el límite a la permanencia
La Cámara también analizó el argumento de la empresa sobre la capacitación brindada al piloto.
El fallo sostuvo que, si una compañía decide contratar a una persona sin experiencia y afrontar su formación inicial, esa decisión responde a sus propios intereses comerciales.
“Si la empresa decidió contratar un principiante y asumir el costo de su formación inicial, ello no se debió a una acción altruista sino a una conveniencia comercial”, señalaron los jueces.
Para el tribunal, la capacitación necesaria para que un trabajador pueda desempeñar sus funciones no puede convertirse en una herramienta para restringir su libertad laboral.
Qué dijo la Cámara sobre el pagaré
Uno de los puntos centrales del fallo fue que la empresa pretendía utilizar el documento como una garantía económica para impedir que el trabajador abandonara el puesto durante 24 meses.
De Vedia sostuvo que el trabajador tiene derecho a finalizar la relación laboral, con la obligación de cumplir con el preaviso correspondiente.
“La libertad jurídicamente prevalente es que el trabajador ya no se encuentra bajo una servidumbre contractual sino que puede elegir finalizar el vínculo que lo une a su contraparte con la sola obligación de preavisar su decisión”, afirmó.
El camarista también consideró que imponer un plazo de permanencia acompañado de la posibilidad de ejecutar un pagaré afecta tanto la libertad de trabajar como la libertad de contratación.
“Someterlo a un plazo de 24 meses bajo amenaza de ejecutar en su contra un pagaré que firmó para conseguir el empleo, atenta contra su libertad de trabajar y de contratación”, sostuvo.
Con la confirmación de la sentencia de primera instancia, la Cámara dejó sin efecto el mecanismo mediante el cual Flybondi pretendía exigir al piloto el pago de USD 32.500 por abandonar su puesto antes de los dos años.
