Jonathan Werner Sandoval, el hombre acusado de conducir la camioneta que atropelló y mató a Rocío Amancay Pedernera Medero, en la madrugada del 29 de julio en la avenida José Santos Ortiz, a la altura del barrio Tibiletti, continúa alojado en el Servicio Penitenciario Provincial.
El juez de Garantía Nº 2, subrogante, de la ciudad de San Luis, Marcelo Bustamante Marone, rechazó este jueves el pedido para excarcelar a Sandoval.
Rocío, de 20 años, salía de trabajar el sábado 29 de julio a la madrugada de un bar del centro de la ciudad de San Luis. Mientras iba en su moto Keller 110 centímetros cúbicos hacia su casa en Juana Koslay, fue embestida desde atrás, a la altura del barrio Tibiletti, por una camioneta Toyota Hilux, que era conducida por Sandoval.
La joven fue arrastrada varios metros sobre la carpeta asfáltica. Tras el siniestro, Sandoval se dio a la fuga. Luego el rodado fue encontrado al día siguiente en una casa del barrio privado La Pancha II de Juana Koslay: le habían quitado el paragolpes, que tenía un golpe en el sector del conductor y manchas de sangre.
El abogado de Sandoval, Marco Juárez, aseguró que la decisión del juez este jueves en la audiencia “fue porque no quería ninguna repercusión negativa frente a una manifestación en el Poder Judicial (familiares de la víctima se reunieron con carteles para pedir justicia)”.
Y sentenció: “Es inviable que este muchacho (Sandoval) esté preso a esta altura del proceso donde la prueba dirimente, la prueba importante, la prueba que hace a la mecánica del hecho, a la dinámica del hecho, a las circunstancias concomitante con el hecho ya está toda y absolutamente evacuada”.
Además, cuestionó que el fiscal está “dilatando” el proceso y recordó que cuando se dictó la prisión preventiva en agosto por el juez de Garantía N°1, Ariel Parrillis, “creímos que era conveniente porque varios de los testimonios que se tenían que recabar eran de personas allegadas o conocidas de Sandoval, entonces para que no se tiñera de sospecha esas declaraciones o de eventual influencia, entendimos que correspondía que durante la sustanciación de dichos testimonios permaneciera privado de su libertad, pero no a esta altura donde ya se han tomado todos los testimonios y las pericias”.
En este sentido, aseguró que las pericias recabadas demuestran que se trató de un accidente. Y explicó que se descartó el dolo eventual en este hecho porque “está todo registrado por las cámaras de seguridad de San Luis que funcionaban y es muy importante porque el análisis de la cámara del antes y la del después denotan que iba circulando una velocidad promedio de 94 kilómetros por hora”.
El letrado también contó que Sandoval más de una vez “me brindó su versión y dejó también que se corroborara su celular que lo aportó por medio de su hermano ya estando detenido. Una pericia fue comprobar que no tenia archivos borrados y que en el horario pos accidente no se comunicó con nadie”.
“Cobra vida la versión que él me brinda de que en ese momento no sabe a qué le pegó, pensó primero que le habían tirado algo para querer robarle, no sabía qué era y se fue a dormir, al otro día cuando vio la noticia de lo que ocurrió en ese lugar, lo primero que hace es llamar a su mujer que no se había quedado a dormir en el domicilio y al abogado que tenía de confianza”, detalló Juárez.
Otro de las pericias son las cámaras de seguridad que muestran el ingreso de la camioneta que tenía el paragolpes arrastrando y “antes de ingresar a su casa, para no perderlo lo sacó y lo puso en el asiento de atrás, esto está corroborado también por las cámaras del barrio donde vive”, dijo el abogado.
Y agregó que están todas las pericias que “el fiscal dijo algo ridículo que escondió e paragolpes, después confunden sangre con el liquido refrigerante del radiador que se partió al medio y la camioneta estaba sucia, todo eso sale en las pericias que hay fotografías incluso”.
Por otro lado, relató que los testimonios de los jóvenes que estuvieron en la previa con Sandoval que salieron esa noche a un boliche “ninguno lo vio ebrio, se pidió un vaso de coca, tomó dos sorbos de un vaso de fernet, todos dijeron de que estaba en perfectas condiciones, que habló de la familia, que jamás estuvo ebrio, se lo preguntaron a todos los testigos y nadie lo vio tomando alcohol”.
Y pidió a la sociedad tener en cuenta que “todos gozamos del principio de inocencia y del derecho de defensa en juicio, es decir, todos tenemos esta garantía constitucional de ser defendidos en un proceso penal, pero también desde la parte humana sepan que nadie está exento de ser victimario, de ser autor material de un accidente”.
El letrado insistió en que la joven que circulaba en motocicleta “hay una serie de circunstancias que llevan al accidente, por ejemplo, es una ruta nacional y por Ley Nacional de Tránsito un ciclomotor de esas características y de esa cilindrada tiene obligación de circular dentro del metro del carril derecho de la calzada y en horario nocturno de usar elementos refractarios o chaleco fluor”.
“Este accidente fue en el medio de la ruta y es una parte que sabemos que no hay poca luz. Y hay una pendiente que no se comprobó si la joven tenía luz en la parte trasera de su moto”, concluyó.
